(Le puntate precedenti le potete trovare qui e qui.)

Siamo arrivati al dunque. Con solo 6 mesi di ritardo finalmente dal ministero arrivano le valutazioni dei progetti. In realtà è disponibile solo una prima mandata di risultati (per alcuni settori ancora non si sa nulla) ma il quadro inizia a delinearsi. Intanto se siete stati valutati il Principal Investigator del progetto avrà ricevuto una mail in cui si dice se siete stati ammessi o meno alla seconda fase della valutazione; se non l’avete ricevuta vuol dire che il vostro progetto non è stato valutato. Se invece la mail l’avete ricevuta allora dovete collegarvi al sito https://loginmiur.cineca.it e scaricare la valutazione.

La prima cosa che salta all’occhio è che ciascun progetto è stato valutato da un solo referee (giustamente anonimo). La mia valutazione era scritta in inglese ma ho sentito da più parti di valutazioni in italiano segno che non tutti i referee erano internazionali; dato che la lista dei referee non è stata resa pubblica non si sa quanti fossero italiani e quanti internazionali e quindi è difficile giudicare l’imparzialità del giudizio. La seconda cosa che si nota è che sono stati ammessi alla seconda fase solo i progetti che hanno ottenuto un punteggio di 40 su 40. Tutti gli altri, anche quelli ottimi che però hanno ottenuto “solo” 39/40 per una qualche paranoia del referee, sono stati eliminati. Possiamo quindi dire che il fattore C ha giocato un ruolo notevole ma questo, in realtà, lo si sapeva già da prima (se avete 3800 progetti e ne potete finanziare 100 è ovvio che molti ottimi progetti resteranno fuori).

La terza cosa che salta all’occhio scorrendo la lista degli ammessi alle audizioni è che il numero di persone ammesse dalla linea 2 è molto maggiore di quelli della linea 1. Ora, questo ancora potrebbe non voler dire nulla ma nel bando era scritto esplicitamente che almeno metà dei fondi dovevano andare alla linea 1 (ovvero ai progetti presentati da giovani precari). Si spera che non facciano lo scherzo di dare i 2/3 dei soldi agli strutturati perché sarebbe tutt’altro che divertente.

Ora il prossimo passo (oltre che ai risultati per i settori mancanti) sono le audizioni che dovrebbero svolgersi a Roma fra Gennaio e Febbraio. Io non è che abbia un’idea chiarissima di cosa vogliano sentirsi raccontare all’audizione (mi interrogheranno per vedere se il progetto è veramente mio?) quindi, se qualcuno di voi ha qualche notizia, è pregato di farmelo sapere.

Comunque sia i risultati finali non arriveranno prima di Marzo e sospetto che poi dovrà ancora passare qualche mese prima che qualcuno venga effettivamente finanziato. Insomma, dalla scadenza del bando al finanziamento vero e proprio passerà, se tutto va bene, un anno e mezzo. Quanto sono cambiati i curriculum di chi ha mandato i propri progetti in 18 mesi? E quanto è andata avanti la ricercha? Non è che alcuni progetti che un anno e mezzo fa erano all’avanguardia sono diventati obsoleti? Il mio progetto ad esempio è (bene o male) andato avanti senza di loro e molte cose che avevo detto che avrei fatto nel primo anno le ho effettivamente già fatte. In più, mentre attendevo i risultati ho anche ricevuto due o tre ottime offerte da università straniere (che sospetto accetterò). Insomma: non è un po’ assurdo metterci tutto ‘sto tempo per valutare dei progetti di ricerca?

p.s.

Quando saprò qualcosa sulle audizioni lo posterò qui.

(forse) ne abbiamo parlato qui:

• C’era una volta un FIRB (seconda puntata) (4)
• Relative Impact Factor (12)
• Il nostro 2009 (1)
• Cronaca di un’audizione FIRB (5)
• C’era una volta un FIRB (quarta puntata) (1)