Stimolato da questa discussione e dopo aver letto questo interessante contributo ho ben pensato di aggiungere entropia all’universo cercando di spiegare ai non addetti ai lavori quale sia il tema del contendere.

Partiamo da Adamo ed Eva: io faccio ricerca scientifica e poniamo che domani io faccia un’importantissima scoperta. A questo punto avrei davanti due priorità (legate a doppio nodo tra di loro): fare in modo che il maggior numero di persone possibile venga a sapere del mio lavoro (in modo che tutti possano beneficiare della mia scoperta) e fare in modo che il maggior numero di persone possibile venga a sapere del mio lavoro (in modo che la notizia arrivi alle orecchie giuste e qualcuno mi offra un posto da prof. universitario ben pagato e con tanto di tredicesima).

Insomma, devo in qualche modo far sapere al mondo che cosa fantastica che ho fatto. Per raggiungere tale scopo posso o contattare direttamente tutte le persone che so lavorare nel mio ambito e consegnargli di persona (o via mail che al giorno d’oggi siamo tecnologici) un resoconto del mio lavoro oppure posso pubblicare il mio lavoro su una rivista scientifica.

Adesso capovolgiamo il problema: io faccio ricerca scientifica e mi piacerebbe sapere quali sono i risultati fantastici ottenuti dagli altri in modo da non restare all’età della pietra. O spero nel buon cuore degli altri a contattarmi personalmente o mi metto a leggere le riviste scientifiche del mio settore per leggere cosa hanno pubblicato gli altri.

Qui nasce il problema. Io non ho idea di quante migliaia di riviste scientifiche ci siano. Non ho nemmeno idea di quante siano quelle di fisica. So solo che io cerco di seguirne (dove “seguire” spesso vuol dire leggere i titoli degli articoli per vedere se qualcuno di questi attira la mia attenzione) 9 e quasi mai ci riesco. Sperare di aumentare questo numero non è proponibile. Devo quindi operare una forma di selezione e decidere quali riviste andare a leggere. Ancora prima l’università ha dovuto decidere a quali riviste pagare l’abbonamento (che son costosi) in modo che io potessi leggere gli articoli in esse contenuti. E come sceglie l’università? Certamente non consultando uno per uno tutti i dottorandi, i post-doc, i ricercatori ed i professori (sarebbe improponibile). Quello che fa (spero) è una selezione il più possibile oggettiva di quali siano le riviste più importanti di un dato settore, quelle dove è più probabile trovare un “grosso” risultato.

Ma come si fa a decidere quali siano le riviste più importanti di un dato settore, specialmente se in quel settore non ci si lavora? Il parametro che viene più spesso tirato in ballo è l’Impact Factor. Questo altro non è che la media del numero di citazioni che gli articoli pubblicati su una data rivista ha ricevuto. La logica che ci sta sotto non è del tutto irragionevole: se un articolo è stato citato un sacco di volte da un sacco di gente diversa è facile supporre che abbia avuto un impatto notevole sulla comunità scientifica. Se invece non è mai stato citato da nessuno è probabile che nessuno se lo sia filato manco di striscio. Allo stesso modo se una rivista pubblica un sacco di articoli che vengono tutti citati tantissimo possiamo pensare che su quella rivista vengano pubblicati articoli di gran valore e che quindi quella stessa rivista sia importante.

L’impact factor (spesso abbreviato IF) è quindi diventato, soprattutto in alcuni ambiti, un parametro importante per decidere sul valore di una rivista. Pubblicare su una rivista ad alto impact factor è più prestigioso che pubblicare su una rivista a basso impact factor. Così importante che viene anche utilizzato per giudicare la qualità delle pubblicazioni di una persona al momento di fare un concorso pubblico per ricercatore o professore.

Tutto questo non è esente da problemi. Innanzi tutto l’impact factor cerca di condensare in un numerello un sacco di informazioni su una data rivista ma non riesce (e non può riuscire) a cogliere la complessità di un giudizio di qualità. Seconda di poi ci sono ambiti in cui ogni articolo ne cita cento altri e campi in cui se hai messo una o due citazioni sei già sopra la media (quindi l’impact factor di riviste di due campi diversi non è confrontabile). Terza di poi è possibile (anzi, è facile) barare ed ottenere artificialemente un sacco di citazioni che nulla hanno a che fare con la qualità del lavoro (basta citare se stessi).

Insomma, il sistema più diffuso per decidere l’importanza di una rivista (e quindi, implicitamente, dei lavori ivi pubblicati) fa acqua da tutte le parti. Sono ben accetti suggerimenti su come uscire dal pantano.

(forse) ne abbiamo parlato qui:

• Nessun post correlato